Ghestbuc della Brigata Odoacre Chierico

nel 2008 erano 5431 anni che non succedeva, e nel 2003 erano 5426, e i giorni che si ripetono per 5 volte sono mercoledì/giovedì/venerdì

Ma non se dovrebbe di' accometaggio invece di atterraggio?
E il cognome della sonda è Staffioli?

l'unico lander che ci interessa è.....

LANDER LIBERO !

beh almeno se so fatte na scopata prima de morì, io ce metterei la firma

scusa ma che c'è da capire? siamo sempre gli stessi fenomeni, quelli che hanno fatto campare e pure bene gente tipo marione, quelli che "la roma non si usa", quelli che nun scendono in piazza per difendere i propri diritti di cittadini o lavoratori ma che sono pronti a fare la guerra per il nuovo logo, quelli che se critichi un vigliacco cocainomane che manco è bono a fa un agguato e spara come na merda allora lo fai perchè sei communista e il poverello viene giudicato solo perchè è di estrema destra.
l'attaccamento a no stadio de merda come l'olimpico, dove nun se vede un cazzo, dove er tifo va disperso, dove devi sperà che quando piove la lazie nun rovini er manto erboso o non lo rovinino i rugbisty del cazzo, è solo l'ultimo tassello de sta fenomenite del cazzo nella quale hanno sguazzato per anni personaggi ignobili, da marione a rosetta passando per renga e pippo marra caca sborra.
tenemose l'olimpico, lo stemma vecchio, anzi magari torna la diadora e la barilla perchè noi semo urtras e deve restare tutto com'era pure se era na merda.

In un mondo perfetto si...
Ma devi dimostrarmi che non c'è l'agibilià in un progetto che prevede allargamento della viabilità su gomma ed il potenziamento della viabilità su rotaia pari al 50% degli avventori allo Stadio...

In una situazine quale è quella di Roma, non ci sarebbe alcuna altra opera (Auditorium, Stadio Olimpico, Stadio Flaminio) o monumento che avrebbe una così agevole raggiungibilità...

A me le polemiche appaiono più che strumentali, dato che delle due l'una:
O non concedi l'agibilità alla nuova struttura, ma allora CHIUDI TUTTO IL RESTO SENZA DEROGHE, o altrimenti concedi le deroghe, ma non rompi il cazzo...

Non è che siccome una cosa già ce sta allora po' esse fuorilegge...
E non è che le eccezioni si possono fare solo per quello che ci pare...
La sicurezza dei cittadini è una cosa che vale per tutte le strutture...

considera che puoi vedere in chiaro 3 partite su 6, e considera che per come stanno le cose oggi la champions prossima (15-16, ossia quella che vinceremo) la danno in esclusiva mediaset.

CSKA e SHAKTAR insieme non se po', hanno fatto la regola che russi e ucraini non possono sta insieme

Sei sicuro sull'orario?

Frocio chi legge!

MANOLAS

io destro non lo impacchetterei pe niente invece, soprattutto al milan che 25 mioni (che non c ha) te li paga in 10 anni. e poi sarei curioso de capi' come lo sostiuimo...co torres?! nun scherzamo!!
p.s. arrivamo tra il quarto e il sesto posto!

c'hai ragione. stamattina entendo il tg ce pensavo pure io. fanno tutti finta de un cazzo ma er primo appestato che pia un aereo verso l'europa o gli USA (la roma non si) ce estingue come i laziali.

Roma Roma Roma c'ha un giro di basso che non me convince

Bocciato lo stadio: non c’è pubblica utilità (Corriere della Sera ed. Roma 17 Luglio)

Il progetto del nuovo stadio della Roma, così com’è stato presentato, «non va». E il motivo è semplice: secondo i consiglieri della maggioranza in Assemblea capitolina - che hanno spiegato la loro posizione in una riunione con l’assessore all’Urbanistica, Giovanni Caudo - l’interesse pubblico dell’opera non è evidente, o meglio «proprio non c’è». Perché «è chiaro ed evidente che non si può raggiungere un interesse pubblico effettuando i necessari interventi in cambio di 1 milione di metri cubi di cemento». Il vulnus non è l’impianto in sé ma le infrastrutture, che la Roma e il costruttore sono disposti a finanziare cash solamente per 50 milioni sui 270 totali necessari agli interventi riguardanti il solo stadio e la viabilità e chiedendo, per coprire la restante parte, cubature pari a 1,2 milioni di metri cubi di cemento - che per i consiglieri di centrosinistra sono «un’enormità»

«Tor di Valle, così non va». Tutti i dubbi del Comune (Il Messaggero 17 Luglio)
Simone Canettieri/Lorenzo De Cicco

Dopo le critiche di Legambiente e Italia Nostra anche dal Comune arrivano forti perplessità sul progetto del nuovo stadio a Tor di Valle. Assessori e consiglieri comunali della maggioranza ora chiedono un «rigoroso approfondimento» su quello che le organizzazioni ambientaliste non hanno esitato a definire «un eco-mostro immobiliare» che verrebbe generato da «un’operazione edilizia dai contorni oscuri». Gli esponenti della giunta Marino mettono nel mirino la «pubblica utilità» del progetto del costruttore Luca Parnasi, che accanto all’impianto sportivo vero e proprio farebbe nascere 960mila metri cubi di cemento da destinare a uffici e strutture turistico-alberghiere. Il Campidoglio deve prendere una prima decisione il 31 luglio, quando è fissata la conferenza dei servizi preliminare. Entro il 27 agosto poi dovrebbe arrivare il giudizio di Palazzo Senatorio sul «pubblico interesse» dell’opera. Anche in questo caso c’è poca chiarezza: in Comune ora montano i dubbi sulla possibilità che la legge sugli stadi consenta di esprimere un «sì con riserva» al progetto, al quale allegare una serie di prescrizioni. Perché nel caso non fosse possibile, a oggi una cosa è certa: la proposta «sarebbe respinta».

LA GIUNTA
L’assessore alle Attività produttive Marta Leonori, chiede di «verificare attentamente l’interesse pubblico di questa operazione. Ci sono forti perplessità sull’impatto che il progetto potrebbe avere sulla città, sia sul fronte della mobilità, dato che si rischia di intasare un quartiere già gravato dal traffico, sia dal punto di vista commerciale considerando il milione di metri cubi di uffici e strutture commerciali previsti». Un altro assessore, quello ai lavori pubblici, Paolo Masini, lo dice chiaramente: «Se insieme allo stadio arriva un ritorno per i romani va bene, altrimenti no. Noi staremo con la schiena dritta per il bene della città. Ma una cosa va chiarita: questo progetto deve essere un’opportunità, non dobbiamo subirlo». Per il titolare dello Sport Luca Pancalli lo stadio «può essere un’opportunità solo se non crea situazioni che vadano a discapito dei cittadini. Deve inserirsi in una dimensione urbanistica sostenibile».

COLATA DI CEMENTO
Dubbi sono fioccati anche dai consiglieri della maggioranza, che ieri hanno incontrato l’assessore all’Urbanistica Caudo in una riunione riservata. Il capogruppo del Pd Francesco D’Ausilio insieme al coordinatore della maggioranza Fabrizio Panecaldo ieri ha diffuso una nota spiegando che sullo stadio non c’è «nessuna pregiudiziale» ma sottolineando anche «l’imprescindibile necessità di presidiare l'interesse pubblico per una iniziativa urbanistica che riveste una grande importanza per la Capitale». Panecaldo e D’Ausilio ora chiedono «un rigoroso approfondimento» su temi come «la procedura urbanistica, l’accessibilità al luogo e la compatibilità ambientale». Per il presidente della Commissione Urbanistica Antonio Stampete «il problema è ciò che gira intorno all’impianto sportivo, anche perché la norma sugli stadi inserita nella legge di stabilità lascia ai Comuni pochi spazi». Per questo il Campidoglio chiederà una circolare interpretativa al governo. In ogni caso secondo Stampete «se noi dobbiamo tutelare l’interesse pubblico, non possiamo concedere un milione di metri cubi di compensazione». Ancora più esplicito un altro consigliere democratico, Maurizio Policastro: «Un milione di metri cubi di cemento per uffici e alberghi sono troppi. Il piano va rivisto».

TRAFFICO IN TILT
Nel vertice con Caudo i toni più duri sono arrivati dal presidente dell’Assemblea Capitolina Mirko Coratti. «La mole di cubature attuali non fa vedere un vantaggio pubblico in questa operazione. Manca il rafforzamento dei trasporti, fondamentale per un quartiere già in difficoltà sul fronte traffico, stretto tra la via del Mare e via Ostiense». Secondo Coratti «oggi in teoria dovremmo ragionare su un impianto sportivo, non sulla costruzione di un quartiere. Invece il progetto così com’è farebbe nascere una centralità urbana che di fatto non è prevista dal Piano regolatore».

I DUBBI
Perplessità sul progetto presentato da Parnasi arrivano da quasi tutte le anime della maggioranza. Non solo dal Pd. Per la vendoliana Annamaria Cesaretti, presidente della Commissione Mobilità, «il piano va rivisto. C’è una proposta edificatoria che non risponde all’interesse pubblico dell’opera». Anche secondo il capogruppo Lista Civica Marino, Luca Giansanti, «così com’è il progetto non va. Occorre innanzitutto capire l’aspetto delle infrastrutture, a partire dal prolungamento della metro B, e dai problemi idreogeologici dell’area. Forse per un’analisi attenta serve più tempo dell’estate». Anche la democratica Valentina Grippo ammette: «Dobbiamo effettuare un controllo severo. Perché ogni intervento di questa portata deve significare un miglioramento per la qualità di vita dei romani. Non il contrario».

vedi quanto sei incompetente? in nazionale non guadagna 6 mioni l'anno per cui può pure giocare così e così

è che su certe cose non mi soffermo

Ma stasera stai al maracana?

l'iframe (probabilmente non chiuso) aveva bloccato tutto . non li mette più. stronzo